…. in Höhe von 48.500 Euro zahlen.

Mit Urteil vom 25.01.2023 – 2-16 O 22/21 – hat die 16. Zivilkammer des Landgerichts (LG) Frankfurt am Main entschieden, dass die Praxis des Deutschen Fußballbundes, der 

• die Hoheit über den Arbeitsmarkt und den Einsatz von Schiedsrichtern im deutschen Fußball (sog. „Ein-Platz-Prinzip“) hat 
• und in dessen Regularien eine Altersgrenze für die Aufnahme in die Schiedsrichterlisten im Profifußball nicht vorgesehen ist, 

Elite-Schiedsrichter

• regelmäßig im Alter von 47 Jahren 

nahezu ausnahmslos nicht mehr zu berücksichtigen, eine 

• Altersdiskriminierung

darstellt, und einem Schiedsrichter, der aufgrund des 

• Erreichens der Altersgrenze von 47 Jahren 

nicht mehr in die Schiedsrichterliste aufgenommen worden ist, wegen

• unzulässiger Altersdiskriminierung

eine Entschädigung nach § 15 Abs. 2 des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) 

• in Höhe von 48.500 Euro

zugesprochen.

Danach ist für den Entschädigungsanspruch ausreichend, wenn, wie in dem der Entscheidung zugrunde liegendem Fall, das Alter

• mitursächlich

für die Beendigung der Schiedsrichterlaufbahn war und rechtlich nicht maßgeblich, ob auch

• andere Gründe 

eine Rolle spielten.

Denn, so die Kammer, das Alter habe zwar, da damit 

• die Leistungsfähigkeit nachlässt und 
• das Verletzungsrisiko steigt, 

aus biologischen Gründen eine statistische Relevanz für die 

• Eignung als Schiedsrichter, 

jedoch sei

• weder dargelegt worden, 
• noch ersichtlich, 

warum gerade eine offensichtlich willkürlich gewählte Altersgrenze 

• von 47 Jahren 

für die Leistungsfähigkeit eines Elite-Schiedsrichters ausschlaggebend sein soll und weshalb die 

• individuelle Tauglichkeit 

der relativ geringen Anzahl von Bundesligaschiedsrichtern nicht an Hand von, 

• gegenüber einer starren Altersgrenze vorzugswürdigen, 

adäquaten und gegebenenfalls wiederholten Leistungstests und -nachweisen festgestellt werden kann. 

Bei der Bemessung der Höhe der Entschädigung war für die Kammer u.a. maßgebend, dass das AGG 

• Sanktionscharakter

hat und die Benachteiligung, weil sie von dem wirtschaftsstarken und eine Monopolstellung innehabenden DFB 

• bewusst und 
• ohne Rechtfertigungsansatz 

erfolgte, schwer wiegt.

Übrigens:
Die Anträge des Schiedsrichters, 

• ihm den entstandenen potentiellen Verdienstausfall zu ersetzen sowie
• festzustellen, dass der DFB ihm auch künftige Schäden (z.B. Verdienstausfall) zu ersetzen hat,

blieben ohne Erfolg, weil er nicht dargetan hatte, dass er 

• ohne die Altersgrenze tatsächlich 

bei der Listenaufstellung berücksichtigt worden wäre, wofür er nicht nur hätte 

• erklären und unter Umständen beweisen 

müssen, dass er 

• nicht nur für die Stelle geeignet, sondern vielmehr 

der „Bestgeeignetste“ gewesen und damit auch als Schiedsrichter eingesetzt worden wäre (Quelle: Pressemitteilung des LG Frankfurt am Main).