…. kein Mitverschulden an seinem Unfall trifft.
Mit Urteilen vom 23.04.2020 – III ZR 250/17 und III ZR 251/17 – hat der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) in einem Fall, in dem sich auf einem zum Gebiet einer Gemeinde gehörenden unbefestigten Feldweg eine Absperrung, bestehend
- aus zwei in der Mitte des Weges befindlichen vertikalen nach unten auf den Boden gerichteten Holzlatten mit einem daran angebrachten Sperrschild für Kraftfahrzeuge (Zeichen 260) sowie
- aus zwei in der Höhe von etwa 60 cm und 90 cm waagerecht verlaufenden, an seitlich des Feldweges im Unterholz stehenden Holzpfosten befestigten, verzinkten Stacheldrähten,
befunden hatte, gegen die ein Radfahrer gefahren war, weil es ihm,
- als er die über den Feldweg gespannten Stacheldrähte bemerkte, trotz einer Vollbremsung
nicht gelungen war, sein Rad rechtzeitig zum Stehen zu bringen, entschieden, dass
- auf einem für die Nutzung durch Radfahrer zugelassenen Weg
ein Radfahrer nicht mit einem über den Weg gespannten ungekennzeichneten Stacheldraht rechnen muss,
- da ein solches verkehrswidriges Hindernis angesichts seiner schweren Erkennbarkeit und der daraus sowie aus seiner Beschaffenheit folgenden Gefährlichkeit völlig ungewöhnlich und objektiv geradezu als tückisch anzusehen ist
und dem Radfahrer auch kein Mitverschulden an dem Unfall wegen Verstoßes gegen das Sichtfahrgebot angelastet werden kann, weil das Sichtfahrgebot
- zwar verlangt, dass der Fahrer vor einem Hindernis, das sich innerhalb der übersehbaren Strecke auf der Straße befindet, anhalten kann, es aber,
- da der Fahrer sich sonst stets nur mit minimalem Tempo bewegen dürfte, um noch rechtzeitig anhalten zu können,
nicht gebietet, dass der Fahrer seine Geschwindigkeit auf solche Objekte einrichtet,
- die sich zwar bereits im Sichtbereich befinden,
- die jedoch – bei an sich übersichtlicher Lage – aus größerer Entfernung noch nicht zu erkennen sind, wie etwa Hindernisse,
- die wegen ihrer besonderen Beschaffenheit ungewöhnlich schwer erkennbar sind oder
- deren Erkennbarkeit in atypischer Weise besonders erschwert ist und auf die nichts hindeutet.
An der Beurteilung ändere, wie der Senat weiter ausführte, das
- vorliegend an den Drähten angebrachte, mit nach unten auf den Boden gerichteten Holzlatten versehene
Verkehrsschild nichts, vielmehr erweckte dieses den Eindruck, dass
- der Weg für Fahrradfahrer frei passierbar sei
und auch eine fehlerhafte Reaktion des Radfahrers auf das Hindernis würde deswegen nicht den Vorwurf eines Mitverschuldens begründen, da eine falsche Reaktion eines Verkehrsteilnehmers dann keinen vorwerfbaren Obliegenheitsverstoß darstellt, wenn
- dieser in einer ohne sein Verschulden eingetretenen, für ihn nicht vorhersehbaren Gefahrenlage keine Zeit zu ruhiger Überlegung hat
und
- deshalb nicht das Richtige und Sachgerechte unternimmt, um den Unfall zu verhüten,
- sondern aus verständlichem Erschrecken objektiv falsch reagiert (Quelle: Pressemitteilung des BGH).