In Arzthaftungsprozessen muss sich das Gericht auch mit Privatgutachten auseinandersetzen.

In Arzthaftungsprozessen

• hat der Tatrichter nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung
  • die Pflicht, Widersprüchen zwischen Äußerungen mehrerer Sachverständiger von Amts wegen nachzugehen und sich mit ihnen auseinanderzusetzen, auch wenn es sich um Privatgutachten handelt (z.B. Bundesgerichtshof (BGH), Beschlüsse vom 11.03.2014 – VI ZB 22/13 -; vom 09.06.2009 – VI ZR 261/08 -; BGH, Urteil vom 10.10.2000 – VI ZR 10/00 –) und
  • darf nicht, wenn eine Partei ein medizinisches Gutachten vorlegt, das im Gegensatz zu den Erkenntnissen des gerichtlich bestellten Sachverständigen steht, den Streit der Sachverständigen dadurch entscheiden, dass er ohne einleuchtende und logisch nachvollziehbare Begründung einem von ihnen den Vorzug gibt (BGH, Beschluss vom 11.03.2014 – VI ZB 22/13 –; BGH, Urteile vom 24.09.2008 – IV ZR 250/06 -; vom 22.09.2004 – IV ZR 200/03 -);
     
• begründet das Fehlen der Dokumentation einer aufzeichnungspflichtigen Maßnahme die Vermutung, dass die Maßnahme unterblieben ist (vgl. BGH, Beschluss vom 09.06.2009 – VI ZR 261/08 –). Diese Vermutung
  • entfällt weder deshalb, weil in der Praxis mitunter der Pflicht zur Dokumentation nicht nachgekommen wird,
  • noch deshalb, weil die Dokumentation insgesamt lückenhaft ist.

Darauf hat der VI. Zivilsenat des BGH mit Urteil vom 11.11.2014 – VI ZR 76/13 – hingewiesen.