Was Geschädigter und einstandspflichtiger Schädiger wissen sollten, wenn um den Ersatz des Verdienstausfallschadens

…. gestritten wird.

Ein Geschädigter, der, 

• beispielsweise bei einem Verkehrsunfall,

eine seine

• Arbeitskraft beeinträchtigende Gesundheitsverletzung 

erleidet, kann von dem 

• einstandspflichtigen Schädiger

auch einen

• Verdienstausfallschaden

ersetzt verlangen.

Allerdings obliegt es, 

• als Ausfluss der Schadensminderungspflicht nach § 254 Abs. 2 Satz 1 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB),

dem Geschädigten im Verhältnis zum Schädiger, seine

• verbliebene Arbeitskraft 

in den Grenzen des Zumutbaren 

• so nutzbringend wie möglich zu verwerten 

und wenn die (verbliebene) Arbeitskraft, die durch das schädigende Ereignis herabgesetzt worden ist, durch 

• zumutbare Maßnahmen 

wiederhergestellt oder jedenfalls verbessert werden kann, dass er, 

• soweit er dazu im Stande ist und
• sofern (nach prognostischer Beurteilung) dann auch eine realistische Chance (Möglichkeit) auf eine zumutbare Berufstätigkeit am Arbeitsmarkt – gegebenenfalls auch nach Umschulungs- oder Weiterbildungsmaßnahmen – besteht,

zur Heilung oder Besserung seiner Schädigung die 

• nach dem Stande der ärztlichen Wissenschaft sich darbietenden und 
• die eine sichere Aussicht einer wesentlichen Verbesserung der Gesundheit und der Arbeitsfähigkeit bzw. deren Wiederherstellung bietenden Mittel – Therapieen oder sonstigen ärztlichen Behandlungen –  

anwendet, d.h., dass sich ein Geschädigter zur Heilung oder Besserung seiner Schädigung beispielsweise auch einer Operation unterziehen muss, sofern sie 

• einfach und gefahrlos, 
• nicht mit besonderen Schmerzen verbunden ist und 
• sich weiter auch die sichere Aussicht auf Heilung oder wesentliche Besserung bietet.

Verstößt der Geschädigte gegen die 

• ihm obliegende Schadensminderungspflicht, 

werden die von dem Geschädigten  

• unter Einsatz der von ihm angenommenen Arbeitskraft erzielbaren (fiktiven) Einkünfte

ermittelt und auf den Schaden angerechnet, also der Anspruch des Geschädigten  

• entsprechend gekürzt. 

Eine quotenmäßige Anspruchskürzung kommt dagegen grundsätzlich nicht in Betracht.

Übrigens:
Dafür, ob der Geschädigte 

• überhaupt und gegebenenfalls in welchem Umfang die Möglichkeit hatte oder gehabt hätte,
• verbliebene oder neu gewonnene Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt gewinnbringend einzusetzen, 

ist der Schädiger darlegungs- und beweisbelastet.

Der Geschädigten,

den insoweit eine sekundäre Darlegungslast trifft, 

muss darlegen, 

• was er unternommen hat, um seine Gesundheit zu verbessern und Arbeit zu finden oder
• was dem ggf. entgegenstand (so Bundesgerichtshof (BGH), Urteil vom 21.09.2021 – VI ZR 91/19 –).