Was, wenn das Fahrzeug eines Betreibers einer Kfz-Reparaturwerkstatt bei einem Verkehrsunfall beschädigt worden ist, Schädiger und

…. Geschädigter über die Schadensabrechnung wissen sollten. 

Mit Urteil vom 26.05.2023 – VI ZR 274/22 – hat der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) in einem Fall, in dem bei einem Verkehrsunfall der 

• Pkw des Betreibers einer Kfz-Reparaturwerkstatt

beschädigt, die volle Haftung des Schädigers 

• dem Grunde nach 

unstreitig, von dem geschädigten Werkstattbetreiber

• auf der Grundlage eines Sachverständigengutachtens 

fiktive Reparaturkosten geltend gemacht und das Fahrzeug 

• unrepariert

verkauft worden war, entschieden, dass ein 

• einen auf Gewinnerzielung ausgerichteten Reparaturbetrieb führender 

Geschädigter grundsätzlich Anspruch auf Ersatz der Kosten einer 

• Fremdreparatur einschließlich des Gewinnanteils 

hat, sich in diesem Fall allerdings,

• unter dem Gesichtspunkt der Schadensminderungspflicht nach § 254 Abs. 2 Satz 1 letzter Halbsatz Bürgerliches Gesetzbuch (BGB), 

auf eine 

• gleichwertige Reparaturmöglichkeit 

in seiner eigenen Werkstatt verweisen lassen muss, mit der Rechtsfolge, dass dann 

• kein Unternehmergewinn 

verlangt werden kann, wenn 

• sein Betrieb nicht ausgelastet und 
• es ihm zumutbar war, ansonsten ungenutzte Kapazitäten für die notwendige Reparatur zu nutzen, 

wobei dies

• sowohl bei der konkreten 
• als auch bei der fiktiven 

Schadensabrechnung gilt.

Begründet hat der Senat dies damit, dass, wenn bei der fiktiven Abrechnung der Unternehmergewinn 

• ohne Rücksicht auf die Auslastungssituation 

stets zuerkannt würde, der Geschädigte bei der fiktiven Abrechnung 

• besser

stünde, als bei der 

• konkreten Schadensabrechnung 

und Ziel der fiktiven Abrechnung es nicht ist, den Geschädigten wirtschaftlich besser zu stellen als im Rahmen der konkreten Schadensabrechnung.

Dafür, dass der gewinnorientierte Betrieb des Geschädigten 

• nicht ausgelastet war und 
• er diese ansonsten ungenutzte Kapazität für die notwendige Reparatur hätte nutzen können,

ist der 

• Schädiger

darlegungs- und beweisbelastet.

Dem 

• Geschädigten

obliegt es

• im Rahmen der sekundären Darlegungslast, 

seine betriebliche Auslastungssituation 

• konkret darzustellen 

und ggf. 

• Umstände aufzuzeigen, die eine Reparatur in der eigenen Werkstatt unzumutbar erscheinen lassen, 

die dann (sofern vom Geschädigten vorgetragen) der 

• Schädiger

zu widerlegen hat.